Ciciarada Utent:Civvi (WMF)
Ciau Civvi (WMF), benvegnüü ins la Wikipedia lumbarda, l'enciciclupedia in Lumbard a cuntegnüü liber!
Per cumincià la to culaburazión dagh un'ugiada, prima da tüt, al jüüt e anca a la pagina d'istrüzziún.
Regòrdass che:
- se dev mia cargà material prutegiüü da Drecc da còpia (copyright)
- tücc i articuj i gh'hann da vess scrivüü in lumbard druvanda l'urtugrafía insübrica ünificada, upura l'urtugrafia del Dücat, o anca vöna di urtugrafij per i parlad lucaj.
- I articuj i gh'hann de mantegn un pünt da vista neutral.
Per firmà i tò intervent int i paginn da discüssión dupera la sequenza da quatar carater ~~~~
--Dragonòt (ciciarade) 22:14, 19 Gen 2021 (CET)
Codice di condotta - consultazioni
[modifica 'l sorgent]Benarrivata/o!
Partecipa alle consultazioni sul Codice di condotta rispondendo a queste semplici domande!
Come segnalare?
[modifica 'l sorgent]Immagina di essere vittima di commenti sgradevoli o inopportuni sulla tua pagina di discussione o in una discussione a cui partecipi. Come li segnaleresti? I metodi esistenti sono sufficienti o ne sono necessari altri (migliori, più rapidi)?
- In linea di massima, per ragioni di imparzialità, segnalerei a un altro amministratore. Sarebbe imho opportuna anche una piattaforma privata, magari aperta ad altri amministratori fidati di progetti scelti dalla comunità. --Sciking (dìmm tuscòss) 18:02, 3 Feb 2021 (CET)
- Per questo esistono già le segnalazioni agli amministratori, magari estendere come hà detto Sciking potrebbe essere utile per aumentare la capacità di risposta, ma un gruppo ristretto è sufficiente, ma solo come seconda scelta rispetto amministratori del progetto che devono sempre avere la priorità --Gat lombart (ciciarade) 18:27, 3 Feb 2021 (CET)
Segnalazioni e privacy...
[modifica 'l sorgent]Pensi possa essere utile uno strumento di segnalazione "non pubblico", quindi diverso dalle pagine del progetto? Quale potrebbe essere secondo te?
- Si penso che possa essere utile uno strumento di segnalazione non pubblico, ma solo visibile dagli amministratori ma solo per segnalare i vandali. Questo è utile soprattutto in wikipedia piccole come quella lombarda, in cui eventi di vandalismo sono rari ma vista la dimensione della comunità postrebbero diventare anche più difficile da gestire--Gat lombart (ciciarade) 10:10, 2 Feb 2021 (CET)
- [@ Gat lombart] La lettura (e gestione) di uno strumento del genere dovrebbe, secondo te essere ampliata anche ad altre persone? Amministratori di altri progetti o simili? Nei progetti piccoli vedo un rischio di interventi poco tempestivi se nessuno degli amministratori è disponibile per leggere le segnalazioni e intervenire. --Civvi (WMF) (ciciarade) 13:46, 3 Feb 2021 (CET)
- [@ Civvi (WMF)] Credo che si debbano seguire due principi, quello dell'autonomia di ogni progetto wiki e quello della difesa dai vandali di ogni progetto wiki. Se non c'è situazione di emergenza deve prevalere il principio dell'autonomia e dunque la lettura e la gestione devono essere riservate solo agli amministratori di quel progetto diversamente sarebbe una inutile ingerenza da wiki esterne. L'intervento interwiki diventa necessario solo in casi di emergenza, quando il numero di segnalazioni supera certe soglie valutate in un arco temporale breve in relazione alla dimensione della wiki. Le soglie vanno fissate seconodo due parametri: tempestività e capacità di risposta. LA tempestività significa che esiste un limite massimo di tempo accettabile entro il quale un vandalismo deve essere risolto. Secondo me per una wiki piccola va bene anche 24 ore. La capacità di risposta significa che ci devono essere amministratori a sufficienza per risolvere, un criterio potrebbe essere: quando nelle ultime 24 ore le segnalazioni di vandalismo superano una certa soglia da stabilire (che può essere per esempio data da n° di caratteri inseriti dagli amministratori diviso 200 + n° di interventi riservati degli amministratori realizzati - valutati come media giornaliera degli ultimi sette giorni) scatta la segnalazioni interwiki e si autorizzano interventi esterni. Secondo questo criterio la Wikipedia in lingua lombarda riceverebbe aiuto solo quando in una giornata sono state vandalizzate più di 10-15 pagine, questo accadrebbe solo in caso di attacco massiccio. Il problema di questo meccanismo sarebbe però il supporto alla lingua. Quale possibilità avrebbe un amministratore esterno di comprendere il lombardo? Non tutti i tipi di vandalismo sarebbero verficabili dall'esterno. occorrerebbe un traduttore automatico del lombardo che non c'è.--Gat lombart (ciciarade) 16:58, 3 Feb 2021 (CET)
- [@ Gat lombart] Dunque, in questo contesto (codice di condotta) più che dei "semplici" vandalismi sui contenuti per i quali nei casi evidenti ci sono una serie di strumenti, dallo SMWT ai global rollbacker, si parla di segnalazioni "sensibili", mettiamo il caso che arrivi un utente:Can lombart (perdona la creatività) e inizi a insultarti e minacciarti, magari divulgando dati personali dei quali è venuto in qualche modo a conoscenza, ecco, situazioni di questo genere. Mi rendo conto che sono casi estremi e poco plausibili nei progetti della nostra area geografica ma tutto questa iniziativa ha validità per l'intero mondo Wikimedia. --Civvi (WMF) (ciciarade) 17:48, 3 Feb 2021 (CET)
- [@ Civvi (WMF)] io avevo inteso la domanda come privacy nella segnalazione dei vandali, comunque si potrebbe aggiungere uno strumento anonimo come opzionale, per il resto si rimanda alla domanda "Come segnalare".--Gat lombart (ciciarade) 18:30, 3 Feb 2021 (CET)
- [@ Gat lombart] Dunque, in questo contesto (codice di condotta) più che dei "semplici" vandalismi sui contenuti per i quali nei casi evidenti ci sono una serie di strumenti, dallo SMWT ai global rollbacker, si parla di segnalazioni "sensibili", mettiamo il caso che arrivi un utente:Can lombart (perdona la creatività) e inizi a insultarti e minacciarti, magari divulgando dati personali dei quali è venuto in qualche modo a conoscenza, ecco, situazioni di questo genere. Mi rendo conto che sono casi estremi e poco plausibili nei progetti della nostra area geografica ma tutto questa iniziativa ha validità per l'intero mondo Wikimedia. --Civvi (WMF) (ciciarade) 17:48, 3 Feb 2021 (CET)
- [@ Civvi (WMF)] Credo che si debbano seguire due principi, quello dell'autonomia di ogni progetto wiki e quello della difesa dai vandali di ogni progetto wiki. Se non c'è situazione di emergenza deve prevalere il principio dell'autonomia e dunque la lettura e la gestione devono essere riservate solo agli amministratori di quel progetto diversamente sarebbe una inutile ingerenza da wiki esterne. L'intervento interwiki diventa necessario solo in casi di emergenza, quando il numero di segnalazioni supera certe soglie valutate in un arco temporale breve in relazione alla dimensione della wiki. Le soglie vanno fissate seconodo due parametri: tempestività e capacità di risposta. LA tempestività significa che esiste un limite massimo di tempo accettabile entro il quale un vandalismo deve essere risolto. Secondo me per una wiki piccola va bene anche 24 ore. La capacità di risposta significa che ci devono essere amministratori a sufficienza per risolvere, un criterio potrebbe essere: quando nelle ultime 24 ore le segnalazioni di vandalismo superano una certa soglia da stabilire (che può essere per esempio data da n° di caratteri inseriti dagli amministratori diviso 200 + n° di interventi riservati degli amministratori realizzati - valutati come media giornaliera degli ultimi sette giorni) scatta la segnalazioni interwiki e si autorizzano interventi esterni. Secondo questo criterio la Wikipedia in lingua lombarda riceverebbe aiuto solo quando in una giornata sono state vandalizzate più di 10-15 pagine, questo accadrebbe solo in caso di attacco massiccio. Il problema di questo meccanismo sarebbe però il supporto alla lingua. Quale possibilità avrebbe un amministratore esterno di comprendere il lombardo? Non tutti i tipi di vandalismo sarebbero verficabili dall'esterno. occorrerebbe un traduttore automatico del lombardo che non c'è.--Gat lombart (ciciarade) 16:58, 3 Feb 2021 (CET)
- [@ Gat lombart] La lettura (e gestione) di uno strumento del genere dovrebbe, secondo te essere ampliata anche ad altre persone? Amministratori di altri progetti o simili? Nei progetti piccoli vedo un rischio di interventi poco tempestivi se nessuno degli amministratori è disponibile per leggere le segnalazioni e intervenire. --Civvi (WMF) (ciciarade) 13:46, 3 Feb 2021 (CET)
- ...
Aiuto! Serve aiuto!
[modifica 'l sorgent]Ipotizziamo uno scenario "catastrofico": un agguerrito gruppo di facinorosi mette a soqquadro il progetto con comportamenti sgradevoli e contenuti non in linea. Serve aiuto dall'esterno! Che tipo di entità secondo te potrebbe/dovrebbe intervenire?
- Wikipedia in Lombardo dovrebbe aderire al sistema di controllo delle small Wikipedias, dovrebbe essere sufficiente. Non credo serva un meccanismo ulteriore, se non per eventuali emergenze. In tali casi, forse, potrebbe essere opportuno un kill switch che blocca l'editing a chiunque non sia autoverificato. --Sciking (dìmm tuscòss) 18:02, 3 Feb 2021 (CET)
- D'accordo con Sciking e in coerenza con quanto detto già nell'altro paragrafo sulla segnalazione dei vandali, evitare il più possibile ricorso all'esterno se non per eventuali emergenze.--Gat lombart (ciciarade) 18:22, 3 Feb 2021 (CET)