Ciciarada Wikipedia:Aministraduur/Regulament

Bozza, sono sveglio da tante ore e abbastanza rincitrullito, quindi potrei aver scritto cavolate colossali. E indipendentemente dalla mia stanchezza, posso aver sparato cavolate punto.

Su tante cose non ero sicuro di quale fosse l'approccio adatto, ma se non scrivo niente non se ne combina niente.

Vista la dimensione della wiki, ritengo opportuno che teniamo presente che ci comprendiamo molto bene, spero, e che tante regole e casini vari non servono molto, ma almeno su questo dobbiamo mettere qualcosa nero su bianco, dato che per deflaggare i vecchi burocrati e flaggare i nuovi abbiamo bisogno degli steward, e loro vogliono regole chiare :)

Vi prego, dite la vostra, modificate, commentate. Tra una-due settimane apriamo una votazione al Grott per implementarle o meno.

Snowolf ^{Comè che pòdi juttà?} 03:32, 20 apr 2008 (UTC)

Durata elezione

Provengo dall'esperienza di scn wiki e penso che sia meglio alzare a 2 settimane la durata per l'elezione dei sysop e dei burocrati. Infatti capita spesso da parte di alcuni utenti di non accorgersi di una candidatura poiché a volte la presenza non è assidua e avviene a intervalli più o meno ampi. 2 settimane imho è un tempo abbastanza ragionevole --Melos 11:19, 21 apr 2008 (UTC)

Secont me al va be iset, na ède mìa de problemi a fal funsiunà. A penserèse pò ala proposta de Melos che la ma par mìa bröta. (IT: Mi pare tutto ok, non vedo problemi ad applicarlo. Quoterei Melos per quella modifica.) --Fabexplosive 18:52, 22 apr 2008 (UTC)

Quando Melos l'ha proposto il tempo indicato era una settimana, quindi la sua idea era di allungare ;-) Vediamo di sentire cosa pensa della proposta di Draco. Snowolf ^{Comè che pòdi juttà?} 18:56, 22 apr 2008 (UTC)

Scusate se parlo in italiano :P, l'idea era infatti di aumentare. La modifica di Draco mi pare buona e ragionevole considerando il periodo di accessi degli utenti --Melos 19:08, 22 apr 2008 (UTC)

Mudifiche al Regulament

Vi volevo proporre 2 modifiche da fare al Regulament ([1]). Propongo di discuterle e votarle adesso, ma in modo che vadano in onda dopo queste elezioni. Le modifiche che propongo sono le seguenti:

portare il numero di modifiche richieste da 50 a 200 (non robotizzate). Su Mediawiki, per proteggere la regolarità delle elezioni, chiedono 600 modifiche;

«Pusibilità de vutà / Del diritto di voto

Hanno diritto al voto nelle elezioni per amministratori, burocrati ed altre figure similari gli utenti aventi al proprio attivo duecento modifiche non robotizzate e non cancellate una settimana prima dell'inizio delle elezioni e la cui prima modifica su questa wiki deve risalire ad almeno un mese prima dell'inizio dell'elezione in oggetto.

Tutti gli utenti, registrati e non, hanno diritto ad esprimere la propria opinione per il candidato, ma il burocrate chiudente l'elezione prenderà in considerazione solo i votanti con diritto al voto.»

propongo di aggiungere un punto 4.3, per la riconferma di admin e burocrati, nel seguente modo:

	«Riconferma Tutti gli anni, a dicembre, si tiene la votazione di riconferma degli admin e burocrati non eletti nell'anno in corso. La riconferma ha le stesse regole dell'elezione.»

--Dragonòt 20:39, 26 gjü 2009 (UTC). Parzialmente modificato: Dragonòt 20:05, 30 gjü 2009 (UTC)

La votazion la fines al 21 lüi 2009 ai 20:05 de sera

D'accòrd

--Grifter72 20:43, 26 gjü 2009 (UTC)
Cunfèrmi --Grifter72 19:37, 1 lüi 2009 (UTC)
--Eldomm 22:24, 26 gjü 2009 (UTC) OK anca per i modifich noeuv. --Eldomm 20:42, 30 gjü 2009 (UTC)
--Dragonòt 20:17, 30 gjü 2009 (UTC)
--Dakrismeno 10:52, 1 lüi 2009 (UTC)
e anca cont el Aldedogn, --Mondschein 17:31, 1 lüi 2009 (UTC)
voto a favore anche se credo che la riconferma sia per quelli eletti non per i non eletti. o non ho capito niente io? --Aldedogn 22:40, 7 lüi 2009 (UTC)
La riconferma è per tutti quelli non eletti nell'anno in corso (cioè per coloro eletti negli anni precedenti). Sarebbe inutile riconfermare a dicembre coloro che siano eletti in queste votazioni. Insubrich, se sarà eletto in questa votazione, non avrà bisogno di essere riconfermato.

Ne approfitto per chiedere: puoi tradurre "duecento" e "non robotizzate" in bergamasco? Puoi tradurre anche in bergamasco il punto "4.3 Riconferma" ?

Per Dakrismeno: potresti tradurre in inglese il punto "4.3 Riconferma" ? Thanks, --Dragonòt 11:57, 8 lüi 2009 (UTC)
Adès l’ m’è tüt piü ciàr e só decórde compàgn de prima.

Dosènto e mia robutisade, sia ‘n grafèa Dücàt che semplificada, ma l’è töt de tradüs ‘n bergamàsch, só mia che lèngua éla chèla lé! Apéna gh’ó ü menüt de tép l’ fó! --Aldedogn 22:01, 8 lüi 2009 (UTC)
--Igloo 21:46, 10 lüi 2009 (UTC)

Minga d'accòrd

...

Cüment

chiedo una parziale rettifica:

1a) non edits, ma pagine nuove, magari anche meno di 200, anche solo 50.

1b) in altrenativa 500 edits contribuzioni, quindi esclusi gli edits discussioni che possono essere fatti in italiano (come questo mio) e non necessariamente in lombarto e poi mèi mia pèrt tròp tép a ciàcole!

2) pagine nuove o edits effettuati esclusivamente sulla lmo.

l'origine di questa richiesta è volta a tutelare la lmo, che diversamente sarebbe aperta a tutti, anche a chi lombardofono non è. siccome abbiam già sperimentato in passato l'arrivo di gente che della lmo non sapeva nulla, ma che votava sulla lmo, giusto perchè erano molto attivi... su altre wiki ed erano dei nobili wikipediani (a detta loro)!

insubrich non sgridarmi perchè scrivo in italiano, l'ho fatto apposta per dimostrare la bontà della mia richiesta!!!!

ve salüde. --Aldedogn 22:45, 26 gjü 2009 (UTC)

Anch'io contravvengo un attimino alla regola che m'ero autoimposto (scrivere solo in Milanese) per chiedere un'altra rettifica:

I contributi dovrebbero essere pagine vere, mica pagine robotizzate, perché sennò uno ne fa 500 in meno di un minuto e si può presentare come utente collaborante. E non mi sembra giusto nei nostri confronti, perché noi per arrivare a quasi 6000 voci abbiamo lavorato duro, quelli là no.
E una domanda: la questione dei contributi riguarda solo i candidati o anche i votanti? Nel senso che vorrei sapere se tutti gli utenti indiscriminatamente possono votare: anche i nobili wikipediani? Anche quelli che per prima cosa quando arrivano qui mettono sul babel lmo-0? Anche quelli che, come le altre volte, si iscrivono cinque minuti prima di votare e poi spariscono per sempre? Io, personalmente, non vorrei essere votato da quella gente, e se lo fossi, e vincessi, mi rifiuterei di essere amministratore.

Anche queste due domande mi sorgono dal desiderio di tutelare questa wikipedia, che troppo ha patito per gente simile. Ciao, e buone elezioni (che speriamo non vadano come il referendum, in quanto ad affluenza, hehehehe)! --Eldomm 08:34, 27 gjü 2009 (UTC)

Dal mio punto di vista, questi sono i requisiti per farsi eleggere, ma è ovvio per me che quelli per votare non dovrebbero essere molto più permissivi. Ovvero un tot di edits, solo edits contributi, o meglio ancora un tot di pagine nuove, realizzati solo ed esclusivamente sulla Lmo. L'importante è essere chiari, regole certe senza margini di discrezionalità, in base ai quali prima le regole erano piegate a seconda dei casi e degli interessi, per cui il mio voto non fu giudicato valido, perchè non avevo 50 edits da uno che era stato eletto da gente che di edits ne aveva al massimo 3 e aveva votato 5 minuti dopo essersi iscritta. Qui la legge deve essere veramente uguale per tutti! In questo caso caro eldomm non posso proprio darti torto!

Contributi robotizzati: io non sono contrario per principio se fatti seriamente e dietro preventiva autorizzazione degli amministratori, sono cotributi che comunque io non ho mai visto dal vivo; eventualmente comunque si contano come 1 solo edits e fine delle storia.

--Aldedogn 22:26, 27 gjü 2009 (UTC)

Eldomm, rispondo alla tua domanda "la questione dei contributi riguarda solo i candidati o anche i votanti?". Il Regulament è estremamente chiaro, mette qualche piccolo paletto (non è possibile iscriversi 5 minuti prima). Ti prego, leggilo, altrimenti come farai a fare l'admin? --Dragonòt 19:28, 28 gjü 2009 (UTC)

No, è che visto che si richiedevano dei cambiamenti al regolamento, non avevo capito se anche questa cosa era stata cambiata. --Eldomm 21:55, 28 gjü 2009 (UTC)

Ringrazio Eldomm per aver segnalato il discorso dei robot, in effetti anche su Wikimedia escludono eventuali contributi robotizzati. Ho apportato la rettifica richiesta. Per quanto riguarda la segnalazione di Aldedogn ("pagine nuove sul namespace standard") ho studiato i "magic numbers" di Wikipedia, ma non mi sembra possibile fare tale conteggio in modo automatico. Farlo in manuale sarebbe troppo problematico, credo. Anche Wikimedia parla solo di "edits" generici. Cosa ne dite? Non possono bastare 200 edits generici? Vogliamo salire a 300 (la metà di quelli di Wikimedia)? --Dragonòt 20:15, 30 gjü 2009 (UTC)

Buongiorno a tutti, sono nuovo e non mi è ancora ben chiaro come partecipare al progetto (salvo le cose ovvie di wikipedia - e ho già imparato a fare la firma! --93.33.131.24 14:30, 1 lüi 2009 (UTC) e ho una buona dimestichezza con l'informatica, non da programmatore, però) e scusate anche me per l'italiano. Ho provato a fare un'edit alla Sandbox inglesa. Se mi posso permettere, vi suggerisco di lasciare inalterato il numero di 600 edits e magari di mettere 1 anno di anzianità. Solo chi partecipa sul serio (o magari ha partecipato in passato) ha diritto ha prendere decisioni. Per contro il numero di pagine nuove non indica necessariamente la partecipazione: un articolo molto lungo vale tanto quanto un po' di articoli brevi; e un articolo lungo si fa naturalmente in piu' tappe. Per le pagine caricate coi robot (che cosa usate? Python? ) non starei a farmi troppi problemi: le fanno tutti quanti e se sono in numero ragionevole arricchiscono l'enciclopedia. Cordiali saluti --93.33.131.24 14:30, 1 lüi 2009 (UTC)

Bah la firma non viene, pazienza. Preview invece sembra che funzioni.

Ciau e benvegnüü intra i wikipedista lumbard. Anca mì gh'hoo nissün prublema cunt i paginn robotizaa: se hinn faa ben e in d'un nümer minga esageraa, a hinn fundamentaj per ogni wikipedia.--Insübrich 14:59, 1 lüi 2009 (UTC)

benvenüü anca da mì. Sì, sicürament a gh'avarissum da druvà i bot püssee de suent, perchè anca lur i gh'hann i so vantagg. Ma quand se parla de dirit a la vutazion, anca mi a tegnirissi fö i cuntribüt rubutizzaa. --Dakrismeno 16:10, 1 lüi 2009 (UTC)

I bots aprovaa son chi : http://meta.wikimedia.org/wiki/Python . Mi gh'ho dovraa el "pagefromfiles.py" (http://meta.wikimedia.org/wiki/Pagefromfile.py) in de la PMS wikipedia. --Dragonòt 20:38, 1 lüi 2009 (UTC)

Stemm attent però a doprài con moderazion. --Eldomm 18:07, 2 lüi 2009 (UTC)

Resultaa

Votazion finida al 21 lüi 2009 ai 20:05 de sera. A favor: 7. Contrari: nissun. Cambiament al Regulament aprovaa. --Dragonòt 20:59, 21 lüi 2009 (UTC)

Mudifiche al Regulament - 2

Volevo proporre 1 modifica da fare al Regulament ([2]). La modifica, se approvata, andrà in vigore dopo le elezioni in corso:

le 120 modifiche richieste per votare dovrebbero essere state fatte nell'ultimo anno; sono escluse le Discussioni. Il diritto di voto si acquisirebbe continuando a contribuire anno dopo anno alla Wikipedia; chi perde interesse alla Wikipedia perde anche il diritto di voto.

«Pusibilità de vutà / Del diritto di voto

Hanno diritto al voto nelle elezioni per amministratori, burocrati ed altre figure similari gli utenti aventi al proprio attivo centoventi modifiche fatte nell'ultimo anno (escluse le Discussioni), non robotizzate e non cancellate, una settimana prima dell'inizio delle elezioni e la cui prima modifica su questa wiki deve risalire ad almeno un mese prima dell'inizio dell'elezione in oggetto.

Tutti gli utenti, registrati e non, hanno diritto ad esprimere la propria opinione per il candidato, ma il burocrate chiudente l'elezione prenderà in considerazione solo i votanti con diritto al voto.

In bergamàsch: Sènt vinte mudìfeghe in de l'öltem an (gavà i Discüssion) »

La vutasiù la fines al 18 utuber 2010 ai 14:48 de sera

D'accòrd

Penso che la versione sia quella definitiva, --Dragonòt 07:16, 12 Utu 2010 (UTC)
Pò a' per mé la pöl indà bé. --Aldedogn 22:10, 13 Utu 2010 (UTC)

Minga d'accòrd

...

Cüment

... --Dragonòt 12:48, 27 Set 2010 (UTC)

mersì che te l'hee fada tì sta roba--Insübrich 20:58, 27 Set 2010 (UTC)

El mè unigh dubbi l'è quest chì: che la lmo.wiki la vegna anmò pussee elitaria, almanch per i decision. D'altra part, l'è ona manera per vess pussee segur ed evità brutt sorpres de part de parvenus. Stemm però attent che l'è sempliz fà sù dusent modifigh in duu dì: basta fà sù dusent paginn sora i aereopòrt del Vietnam cont on bot o soo minga cossè e te ciappet el tò diritt al vot. La saria minga la prima vòlta che la succed ona ròbba compagna de questa. Mah, al moment soo minga 'se pensà... --Eldomm 21:20, 27 Set 2010 (UTC)

Bé, Eldomm, le mudifiche l'ìa zà stat dit che le gh'ìa mìa de éser robotizàde, però l'è pò a éra che se stà mìa dré tat a preparàn 'na bràca co 'n quach màcro e pò cargàle a mà.

E pò, ghe sarès de ragiunà apò söndèn óter aspèt: en ütènt come 'l Dragonòt de cuntribusiù ai artìcoi el na fà mìa tate, ma de sigür l'è giü che la comunità el la conós bé e che 'l fà östès la sò part. Co la régola dei duzènt artìcoi (o duzènt mudìfiche ai artìcoi, chèl che l'è...) el vegnarès taiàt fò, e chèsto 'l me somèa mìa giöst. Ghe sarès de tègner cönt apò a de chèsto.

--Ninonino 06:12, 28 Set 2010 (UTC)

Beh, l'è quell che vorevi dì mì, pù o manch. --Eldomm 10:54, 28 Set 2010 (UTC)

Le modifiche si possono calcolare in automatico, ad esempio le mie ultime 250 sono le seguenti: [3]. Come si può vedere, sono state fatte negli ultimi 2 mesi. Se si preferisce, per rendere meno elitaria o ristretta la partecipazione alle votazioni, possiamo abbassarle a 100 o 120 o 150, sempre nell'ultimo anno. Cosa ne pensate? --Dragonòt 15:48, 28 Set 2010 (UTC)

che gnà isè ol dragonot l' sarès teàt fò, i modifiche i è mia doma a i artìcoi, i è i modifiche 'n generàl, mè o scancelàt ona pagina e pò l'o blocada, però i è l'istès dò modifiche! pò a di la mé ché adès l'è ona modifica! --Aldedogn 22:16, 29 Set 2010 (UTC)

Te g'hét rizù. Me se regordàe che gh'ìem parlàt (ardì ché) de cöntà apéna le mudìfiche al "namespace" pricipàl (ai artìcoi, ensóma), ma l'ìa 'na propòsta che l'ìa mìa pasàda. Adès g'hó rilizìt el regolamènt e gh'ìf rizù óter. Le mudìfiche se le cönta töte. A fà isé el Dragonòt el vegnarès mìa taiàt fò. --Ninonino 06:41, 30 Set 2010 (UTC)

PS: x Aldedogn, curiuzità: ma 'n bergamàsch "duecento" dizìf dozento? Mìa duzènt/dozènt?

In di alter wiki qual è de solit el nümer de paginn per vegh el dirit de vut?--Insübrich 08:10, 30 Set 2010 (UTC)

Sulla wikipedia IT [4] servono 50 edit per le votazioni sulle pagine e 500 "edit indistinti" per le elezioni. Su META servono 500 edit per le elezioni sui global sysop e 600 per quelle sugli steward (se non vado errato). Sulla PMS ne chiediamo 50 (indistinte). Sulla EML ne era stata chiesta (informalmente) 1, ma sul namespace principale. Solitamente si chiedono "edit indistinti", perché la funzione "contributi utente" permette di controllarli agevolmente; non c'è invece nessuna funzione che permetta di selezionare i contributi sulla base dei namespace. La mia proposta di modifica, intende far sì che abbia diritto di voto chi ha continuato a partecipare alla LMO (nell'ultimo anno) - si potrebbe quindi abbassare a 100 o 120 o 150 i contributi richiesti. --Dragonòt 07:21, 1 Utu 2010 (UTC)

dunca, 'se la dis la cumünità? Sbassem giò 'l nümer de cuntribüziun o tegnum 200 cume che l'è scrivüü desura?--Insübrich 08:25, 1 Utu 2010 (UTC)

Per mé pödóm pò a sbasàl a 120 (10 al més de média). Fórse però narès ciarìt mèi quai che i g'ha de éser cunsideràcc i edit vàlicc. Semài che giü 'l se mèt a scrìer dò baiocàde ché e là sö le pàgine de discusiù (se regurdìf per ezèmpe l'ütènt La barcarola?), pödóm mìa dàga 'l dirìt de votà. Mèi ciarìl prìma, nò? --Ninonino 08:54, 1 Utu 2010 (UTC)

Esatt, quest chì l'è 'l pont! --Eldomm 09:41, 1 Utu 2010 (UTC)

apunt dì che gh'è de fà tot edit ma ai articul (NAMESPACE)--Insübrich 11:06, 1 Utu 2010 (UTC)

Pensandoci bene, l'idea di limitare gli edit al namespace principale (gli articoli), mi sembra fattibile. In fondo non ci saranno tanti votanti da controllare. Passo a riformulare la regola, mi permetto di abbassare il limite a 100 all'anno. Vi prego di controllare la versione in bergamasco. --Dragonòt 21:34, 1 Utu 2010 (UTC)

adès com' adès m' gh'à 50 edit e bòna. l'è mia che a portài a 200/150 a l'an i laùr i diènte piö sbagliàcc. ol barcarola l'à facc 50 edit e l' pöl votà zamò adès! se i völ ègn a dà fastöde i pöl fà i edit pò 'n di artìcoi. E alùra l'è mèi che i sìes mia obligàcc a fài in di artìcoi, se i fà i bambosàde 'n di artìcoi, a mé me tóca mètei apòst, se i à fà in di ciciaràde i làse ciciarà!!!! mé dighe 200/150 edit e bòna.

a bèrghem l'è dozènto con la o 'n fì, in de la graféa Lor dozènto, in chèla del Dücàt Dosènto

--Aldedogn 21:48, 1 Utu 2010 (UTC)

Ancora un ripensamento. OK 120 edit come proposto da Eldomm e Aldedogn. Poi escludiamo semplicemente le Discussioni come proposto da Ninonino, così gli edit fatti su Template, Categorie (tutta roba che si vede ed è importante) contano. E sarà più facile contare manualmente gli edit, escludendo solo le Discussioni. Mi sembra che ci avviciniamo, riformulo; controllate il bergamàsch. --Dragonòt 06:32, 2 Utu 2010 (UTC)

pensi che 120 sien assee. Pussibil che se vün ghe vegn vöja de vegnì chì a fà casot, 120 o 200 sien istess, s'i a met a fà se'l vör...--Insübrich 12:49, 3 Utu 2010 (UTC)

Resultaa

Votazion finida. A favor: 2. Contrari: nissun. Cambiament al Regulament aprovaa. --Dragonòt 08:50, 5 Nuv 2010 (UTC)